La revista Economist de Londres , portavoz de los dictados imperiales británicos durante casi 180 años, publicó esta semana un llamado a las armas contra China, considerado un desafío “más disruptivo” al orden imperial de posguerra que incluso el “desafío descarado” de Rusia.
Su “Informe especial” de siete artículos argumenta abiertamente que China es un enemigo del orden de la posguerra, porque antepone la soberanía y el desarrollo a los “valores universales” y las “libertades individuales”.
Todo el paquete se basa en la doctrina imperial asociada con la figura del despreciado y desacreditado primer ministro británico Tony Blair, la de una “responsabilidad imperial de proteger” a los pueblos contra gobiernos que no están bajo el control del orden imperial.
“Este informe especial examinará el desafío de China al orden de la posguerra. Es más sutil que el desafío descarado de Rusia, pero más disruptivo”, escribió. ¿Por qué? Porque “China… busca revivir formas antiguas y desacreditadas de dirigir el mundo que ponen a los estados en primer lugar, a expensas de las libertades individuales”.
La “Iniciativa de Seguridad Global” del presidente Xi Jinping y su organización en torno al concepto de “una Comunidad de Futuro Compartido para la Humanidad” enfurecen a The Economist .
Estas son “quejas codificadas”.
El primero es un «ataque a las alianzas, sobre todo a los pactos de defensa de Estados Unidos en Europa y Asia», mientras que «un ‘futuro compartido’ es otra forma de decir ‘el desarrollo primero'».
El presidente Xi, como ven, ni siquiera acepta que “la segunda guerra mundial creó un mandato para redactar un orden liberal”. The Economist admite que el problema al que se enfrenta el imperialismo británico es que “muchos países en desarrollo no ven nada mágico en el año 1945 [cuando supuestamente se fundó ese orden liberal], y tienen una nostalgia limitada por una época en la que Occidente dominaba la reglamentación”.
Incluso como dice el descarado imperialismo británico, el artículo en el paquete titulado “La soberanía primero” es notable, ¡presentando sin rodeos la destrucción de Irak, Afganistán y Libia por parte de la OTAN como ejemplos piadosos de la “responsabilidad de proteger” del imperio!
“Los funcionarios chinos expresan su desprecio por las intervenciones de Estados Unidos y sus aliados en Irak, Afganistán y Libia.
Son especialmente hostiles a las afirmaciones de que éstas reflejan una ‘responsabilidad de proteger’”, se queja The Economist . “Esa doctrina compromete a los estados a actuar cuando detectan genocidio, crímenes de guerra, limpieza étnica o crímenes de lesa humanidad” (una doctrina, cabe señalar, estudiadamente ignorada cuando se trata de ocho años de bombardeos de habla rusa en el este de Ucrania).
Además, China se opone a que la OTAN se traslade al Indo-Pacífico como “una intrusión no deseada”. En 2014, el presidente Xi incluso se atrevió a declarar sin rodeos: “Corresponde a la gente de Asia manejar los asuntos de Asia”.
Del mismo modo, los «profesionales del desarrollo» se preocupan, porque bajo la Iniciativa de Desarrollo Global de China y la Iniciativa de la Franja y la Ruta, el «torrente de préstamos chinos, ofrecidos sin condiciones, fue la principal amenaza a la ‘condicionalidad'».
Las acciones de China amenazan con «décadas de campañas de base en el mundo en desarrollo, en las que participan abogados anticorrupción, grupos ambientalistas, feministas y otros activistas”.
No es sorprendente que China esté ganando influencia en las Naciones Unidas en torno a tales ideas. The Economist objeta, por ejemplo, que China ha “construido una creciente coalición de países que se oponen a las sanciones occidentales… [y] si la influencia de China en la ONU continúa creciendo, las sanciones multilaterales serán más raras”.
Esas sanciones, The Economist se olvida de mencionar, están matando de hambre a las personas en más de 30 países de todo el mundo.
