- Práctica de jueces es reiterar prisión preventiva de 18 meses.
- Hay pocos precedentes de casos de corrupción conocidos en libertad.
Jacqueline Morrobel
El abogado Francisco Franco Soto atribuyó la coincidencia de que en los casos recientes de corrupción todos los jueces hayan tomado la misma decisión de dictar siempre prisión preventiva, al populismo penal y a que la instrumentación de la política por parte del Ministerio Público que ha encontrado un engranaje en el Poder Judicial.
“Da pena que lo que se esté implementando en los tribunales no sea Derecho sino populismo penal, decisiones basadas, influidas y contaminadas con medios de comunicación, redes sociales y una que otra aclamación de otras cuentas, muchas de ellas basura, que en redes sociales impulsan una determinada agenda”, sostuvo el abogado litigante.
Indicó que los jueces se ven presionados por eso y en los tribunales lo menos que se está aplicando es el Derecho y en este momento la peor parte la lleva el imputado.
Recordó, durante su participación en el programa La Hora 22, conducido por Gregory Caimares, que él lleva varios procesos de delitos contra la administración pública.
Manifestó que la rueda va a dar vueltas y no se sabe mañana quiénes serán los investigados, quiénes serán los sentados en el banquillo de los acusados y finalmente contra quién el peso de esas acciones va a golpear, “no se sabe a quién ese boomerang va a golpear”.
Enfatizó que en la República Dominicana se debería aplicar un análisis de cómo preservar la independencia del Poder Judicial con relación al ascenso de las altas cortes.
Práctica de jueces es reiterar Prisión Preventiva de 18 meses
Con relación a los casos de corrupción que son investigados y que están llegando al plazo establecido por ley, de 18 meses de prisión preventiva, Francisco Franco indicó que aunque el código procesal penal fija ese tiempo, en la práctica los jueces renuevan la medida de coerción, es decir la reiteran “y no dudo que vaya a suceder en estos procesos”.
Puntualizó que lo más grandes es que los presupuestos para la imposición de prisión preventiva y de cualquier medida de coerción son: el señalamiento de un hecho punible que presuponga una sanción de pena de libertad, un riesgo o peligro de fuga y que una persona pueda obstruir una investigación”, explicó el abogado.
Detalló que, aunque automáticamente se presenta la acusación, ya la investigación culmina, lo que indica que ese elemento imprescindible para la imposición de una medida desaparece; sin embargo, dijo y así es la práctica, que a esos casos se le va a renovar la prisión preventiva.
Hay pocos precedentes de casos de corrupción conocidos en libertad
Sostuvo que lo más grave es que aquí hay pocos precedentes de casos de investigación de este tipo de delito cuyos procesos se han conocidos todos en libertad.
El abogado puso como ejemplo los casos Odebrecht, Súper Tucanos y el del Ex Coronel Pepe Goico que le conoció un proceso en libertad.
“Son pocos los procesos de delitos de administración pública que se han podido conocer en libertad”, dijo el abogado Francisco Soto.
